Comentarii pentru: O premieră

de: dorinlazar

dorinlazar — Thu, 26 Jun 2008 07:26:20 +0000

Ideea e nobilă, şi are nevoie de normare. De altfel pentru orice lege trebuie să existe norme de aplicare, şi acolo se poate face o categorisire clară a ştirilor negative, pozitive şi neutre.

de: Raul

Raul — Wed, 25 Jun 2008 20:26:43 +0000

Nu sunt de acord cu tine Robert.

Si ca exemplu iti dau americanii, de unde au fost importate aceste stiri si tabloidele si chestiile de genu: http://jwz.livejournal.com/861305.html

Da, a iti lasa copilul nesupravegheat este o crima si trebuie sa ti se ia copilul pt ca esti iresponsabil.

In caz ca vrei sa importam aceeasi gandire si aceeasi frica “de omul care trece pe strada pe langa mine ar putea fi nimeni altcineva decat unul din criminalii in serie de la stirile de la ora 5″… atunci lasa-le sa continue.

Stii… amercanii n-au fost ei asa tot timpu, media i-a schimbat in niste oameni ingroziti ce cred ca orice strain vrea sa te omoare mai intai de orice.

de: Robert

Robert — Wed, 25 Jun 2008 20:15:03 +0000

Nu zic ca nu e nobila ideea, si ca nu are argumente bune. Sunt perfect de acord cu ce sustine.

Dar in definitiv cineva trebuie sa incadreze stirile in pozitive si negative, nu? Cine decide? Si nu se preteaza si astia la o marja de subiectivism (a se citi “masluire”)?

E clar ca unele stiri au o tenta strict negativa si altele strict pozitiva. Dar ce te faci cand e vorba de dezastre, la nivel international, si stirea spune ca jumatate din cei implicati au murit si jumatate au scapat nevatamati? Stuff like that. Sunt multe lasate la voia interpretarii.

Legea ar fi poate mai buna sub o forma de raport intre stiri bune si stiri rele. Poate. Si ar fi poate aplicabila numai daca firma (televiziunea, in speta) selecteaza cele pe care le considera pozitive si cele negative.

Ca sa nu mai zic de timpul in care s-ar aproba, birocratie etc. Odata ce intra stirile in direct, deja e prea tarziu, nu? The damage has been done. Gresesc?

de: dorinlazar

dorinlazar — Wed, 25 Jun 2008 19:45:00 +0000

Sunt de acord cu tine, Robert. E oribil faptul că trebuie ca cineva să impună un astfel de echilibru.
Dar se pare că trebuie.
Mulţi interpretează orwellian legea. E alegerea lor. Dar deocamdată nu văd nici o cenzură, nici o inderdicţie de a publica ceva.
Şi pare stupid ce spun proponenţii legii acolo, dar chiar au nişte argumente bune.

de: Robert

Robert — Wed, 25 Jun 2008 19:38:17 +0000

PS: Robert ala de mai sus sunt eu. Am incercat sa ma loghez, dar nu stiu ce a avut. (Sorry de offtopic)

de: Robert

Robert — Wed, 25 Jun 2008 19:36:14 +0000

Ce zic eu (nu ca m-ar fi intrebat cineva personal, dar e intrebarea la sfarsitul postului) e ca nu ar fi trebuit, intr-o lume fireasca si normala, sa se puna problema unei astfel de legi. Ar trebui ca echilibrarea sa vina natural. Si recunosc, la stirile la care m-am uitat (nu cele de la ora cinci)am observat pana acum o tentatie spre un astfel de echilibru (cateva stiri de minus sunt insotite de cateva stiri de plus). Deci tendinta exista. E ok sa incurajezi tendinta spre echilibru.

Mai zic: Nu mi se pare ok sa impui echilibru. Impunerea, de orice fel, inseamna o decizie la un nivel inalt, adicatelea un nene (sau mai multi nenici) sa stea sa decida ce e bine si ce nu e bine sa se dea la televizor/presa/etc. Extrapoland, acelasi nene poate sa zica sa nu dati stiri violente dupa o anumita ora, sa nu dati filme dupa o anumita ora, sa inchideti televizoarele la ora zece, dupa ultimul comunicat de partid

Ok, glumesc partial. Legea e rezonabila, dar nu ar fi trebuit sa fie nevoie de ea pentru o societate cu simt de raspundere. Cred ca oricare dintre noi e satul de stirile de la ora cinci. Mai cred ca o saturatie de genul asta s-ar fi putut anticipa (la fel si o reactie legislativa precum cea din postul de fata). Daca poti anticipa o chestie, poti lua masuri, ca sa eviti o asemenea situatie. Deci fenomenul “stirile de la ora cinci” ar muri si fara o lege care sa-l “echilibreze”. Ba din contra, o lege care-l ingradeste, ii da un conflict, un scop, poate il face chiar sa creasca.

de: dorinlazar

dorinlazar — Wed, 25 Jun 2008 15:11:48 +0000

@bolthead: Poate tu nu te uiţi la ştirile de la ora cinci. Dar ăla care-ţi dă în cap se uită.
mie mi se pare un fel de reparaţie morală pentru dezastrul pe care l-a generat ştirea agresiv-explozivă aducătoare de audienţă. Cred că televiziunea şi presa poate fi informativă.
Cînd o astfel de interdicţie o să afecteze altceva decît ‘broadcast’-ul, atunci o să discutăm în alţi termeni.

de: bolthead

bolthead — Wed, 25 Jun 2008 15:05:05 +0000

Da, ştirile de la ora şinşi sux! De aia am ales eu personal cu nervul meu alegătoric să nu mai mă uit la ele.

de: bolthead

bolthead — Wed, 25 Jun 2008 15:02:23 +0000

Hai ca poate are si o parte pozitiva: oamenii s-au saturat de stirile negative si negativatoare de la teveu si mai cauta si alte surse de informare decat acelasi vesnic post.
De ce e legea asta doar pentru tv si radio? De ce nu e si pentru presa scrisa? pentru bloguri? pentru zvonistica de pe messenger? pentru ăia care stau şi bombăne nemulţumiţi tot timpul? (da, o să fiu teribil de afectat când va trebui să bombăn pozitiv jumătate din zi) In virtutea motivelor invocate de cei doi este obligatoriu sa fie extinsa dincolo de teveu şi radio!

de: dorinlazar

dorinlazar — Wed, 25 Jun 2008 14:54:32 +0000

Ce vroiam să zic, este să se înceteze cu exploatarea negativismului ca UNICĂ sursă de ştiri.