Mi s-a părut absolut infectă ideea de a premia un om doar pentru că citește bine de pe teleprompter, dar ‘realizările’ lui se numără pe degetele de la o mînă?
Doar pentru că discuți cu niște teroriști, doar pentru că ignori protestele iranienilor și îi lași să moară în stradă fără cel mai mic cuvînt în sprijinul lor, doar pentru că sprijini un dictator în Honduras, în locul statului de drept, ar trebui să primești premiul Nobel pentru dictatură. Iar twitterașii discută acum să-i dea lui Obama premiul Nobel pentru literatură: într-un spirit umoristic, am putea afirma că e cam singurul lucru pozitiv pe care l-a realizat pînă acum.
Premiul Nobel pentru pace pentru Obama, acordat acum, este o reverență plină de umilință făcută de Fundația Nobel. Realizările pe care ei le salută sunt niște falsuri intelectuale. Nu au putut numi o singură realizare. Frauda intelectuală e maximă.
Este o urmare naturală pentru Obama Isus, pentru Obama Salvatorul. Dar oare nu e prea mult? Deja s-a ajuns un pic prea departe cu gluma. Cultul personalității creat în jurul lui Obama începe să îl facă pe Kim Il Sung un biet cocalar cu un fetiș pentru privit panorame umplute cu oameni. Asistăm la devalorizarea tuturor reperelor vestice; și toate puse în slujba următoarei căderi a vestului, după furtuna național socialistă din anii ‘30.
Cassandra out.
PS: pentru amuzamentul general, un link către un articol tendențios de pe Huffington Post, în care se critica lipsa de valoare a Hertei Muller și eurocentrismul clubului Nobel. Spre comparație, recepția făcută lui Obama, Salvatorul, pentru premiu. Dar nu vă faceți griji – asta e dubla măsură a gîndirii de stînga. Știți cum se face… măsurăm de două ori, din două direcții diferite.. și după îndelungi discuții tăiem tot unde ne convine.
Domnule Dorin Lazar
Sunt de aceeasi parere cu dumneavoastra.
Premiul Nobel pentru pace acordat presedintelui SUA, a fost o alegere gresita.
Obama nu a facut absolut nimic ca sa merite acest premiu. La fel de bine puteau sa ii acorde premiul pentru medicina sau pentru fizica.
Premiul pentru medicină urmează… pentru naționalizarea sistemului de sănătate din Statele Unite.
Și apropos, nu e nevoie să ne formalizăm, Dorin e suficient. Mulțumesc pentru vizită!
Fă-ne o vizită pe blogul nostru, cumva cred că avem păreri asemănătoare
Sunt deja acolo
M-am uitat la alternative (http://www.theglobeandmail.com/news/world/who-were-the-nobel-nominees/article1312931/ ), si conform definitiei premiului Nobel pt. pace (http://en.wikipedia.org/wiki/Nobel_peace ), nu vad nici o problema cu decernarea acestuia lui Obama. Au fost altii care puteau lua premiul? Foarte probabil.
Dar pacea (sau mai exact lipsa razboiului) de obicei vine dinspre partea politica. Si de cand e important premiul Nobel pentru pace? Tipul asta (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahatma_Gandhi ) nu a primit unul. Iar om care sa lupte mai pasnic nu cred ca a existat.
Cred că Sarkozi ar fi fost mult mai potrivit pentru treaba asta… Măcar el chiar a făcut ceva.
Nu stiu nici de Sarkozy sa fi facut ceva deosebit, dar in orice caz, nu a fost nominalizat
Apărea în lista aia. Oricum, între lucrurile deosebite pe care le-a făcut Sarkozy aș enumera faptul că măcar a existat în lumea politică vreme de 4 ani cel puțin.
Spre deosebire de Obama care doar a citit de pe teleprompter.
A, nici nu-l observasem. Nu se incarcase imaginea prima oara. Ar fi meritat mai mult din punct de vedere al efortului, si mai mult ar fi meritat ceilalti daca e sa punem doar efortul in balanta… dar nu efortul conteaza. Puterea politica si militara a SUA e inca de neegalat. Pur si simplu prin anularea deciziilor retardate ale lui Bush si prin normalizarea relatiilor cu Rusia, Cuba, China, Venezuela, etc, Obama a schimbat mult mai mult lumea. Toti il ataca, ca citeste din teleprompter… nu vad unde e problema. Eu prefer sa citeasca de pe prompter si sa zica lucruri inteligente, fie ca sunt ale lui sau ale altcuiva, decat sa zica ineptii gandite pe cont propriu.
Nu il vad pe Obama ca pe un Mesia, dar e atacat total aiurea. Incepe sa fie atacat tocmai din cauza ca lumea si-a facut iluzii in privinta lui. El nu s-a prezentat ca Mesia, dar comparatia cu al’ dinainte il facea sa para unul. Ii inteleg pe aia de la Fox ca il ataca constant. Sunt republicani. Dar restul il ataca pentru ca incepe sa fie la moda.
Dar cel mai important e oricum ce face, nu ce zice. Pentru aia ar trebui putea fi atacat, ca a promis si nu a livrat.
P.S. daca sa fii in lumea politica de 4 ani inseamna ceva, eu zic sa ii dam premiul si lui Iliescu.
Imaginea de “Isus de suburbie” a acceptat-o fără proteste – a fost creată de staff-ul lui electoral și apoi de cei care i-au creat imaginea de la alegere încoace.
Glumești, nu vezi diferența? Dacă îl faci maimuță pe Obama, ești rasist, dar Bush a fost făcut/comparat cu o maimuță și desenat așa de mii sau sute de mii de ori.
Cît despre Fox care îl atacă constant: pe Bush TOATĂ media internațională l-a atacat constant.
Bush a fost subestimat ca și calități. De bună seamă, nu a fost cel mai grozav președinte SUA, dar îți garantez că lucrurile nu stau așa cum left-wing media le-au făcut să pară în privința lui. Dar cum legea e făcută de left-wing media, e foarte greu să obții informații din partea cealaltă.
Ți-o spune un fost Bush-hater care s-a mai trezit între timp.
@PS: Făceam comparație, și 4 ani de activitate susținută sunt mai mult decît sub 1 an de “Look at me”. Dacă însă vrei, mai mult ar fi meritat Emil Constantinescu pentru implicarea în calmarea spiritelor în zona balcanică în timpul președinției lui.
Off-topic: Tema asta e naspa, nu merg prea multe comentarii la comentarii.
)
On-topic: Nu a fost cel mai grozav presedinte… e un “understatement”. Poate asociatia cu un cimpanzeu era data de intelectul pe care parea sa-l aiba, vorbind din proprie initiativa, nu din prompter. Legat de atacurile asupra lui… cred si eu ca sunt nejustificate. Ce daca a invadat 2 tari pe motive total aiurea, manipuland tot ce a putut in materie de media. Nu erau corecte atacurile la adresa lui. Dar deviem… Aia cu sensibilitatile negrilor sunt o chestie specifica SUA. Nu am cum sa inteleg asa ceva. Si nici tu nu ai cum. E alta cultura. Sa comentezi pe tema asta e identic cu comentariile Madonnei la un concert recent.
Iar problema cu imaginea de “Jesus de suburbie” e descrisa f. bine in episodul din Southpark aparut imediat dupa alegeri. A acceptat-o. Normal! L-a ajutat sa castige. Oamenii uita cel mai important lucru: e un politician. Nici un politician nu e ales pentru ca ar fi un model, ci pentru ca e raul cel mai mic. Daca cineva ar merge pana-n panzele albe cu un politician, cu orice politician, e un bou.
Dar, ca sa nu mai irosim timp de pomana, pe teme politice se poate discuta mult si de pomana; nu cred ca ma vei convinge sa-mi schimb parerile, si nici ca eu te voi convinge sa schimbi ceva… (poate in afara de tema folosita
El nu e negru, e președinte. S-a supus singur acestui tir.
Nu e locul aici, dar cînd va fi, o voi face.
Cît despre intelectul lui Bush și acțiunile lui, serios, e foarte mult de discutat.
Având în vedere diferenţele dintre Obama şi predecesorul său Bush sau dintre lumea de azi şi cea de acum 3 ani, mă mir că nu s-au înghesuit ăia toţi cu premiul Nobel să-i sugă pula lui Obama.
Cum ziceam și către gusty mai sus, Bush a fost malițios prezentat de către mass media universală.
Și evident, nici nu te mai chinui să cauți.
Nu degeaba a cîștigat de două ori alegerile prezidențiale în SUA (lucru care nu e la-ndemîna oricărui idiot)
Stînga a acaparat majoritatea surselor de informare – și chiar dacă nu-ți convine ești manipulat cu informație de o anumită orientare pînă la sațietate.
@Dorin: nu am spus ca Bush nu ar avea o capacitate intelectuala. Pentru ca nu sunt sigur daca are sau nu. Pot sa vad insa ca se afiseaza fara una. Daca e o fata reala a lui, sau doar un teatru, nu stiu. Dar oricare ar fi, nu e de bine. Actiunile lui insa nu pot fi aparate. Pot fi intelese, prin prisma unui interes personal, dar nu aparate. CUm ai spus, nu e aici locul de discutat. Astept un post pe tema asta
Sigur, va fi unul. Să vedem cînd, însă – e foarte mult de discutat pînă atunci